1．照顾“大多数”埋没“极少数”
在西方，推动社会发展的是千分之一的人群，大师是在万分之一 的人群中产生的。而我们的教育政策，对99％以上的人群都是正确的，然而，剩下的1％的人群却被埋没和平均化了。
一个国家的发展，最为关键的恰恰在于这近1％人群中的佼佼者的创造力，但他们在成长当中，不是被淘汰，就是没能接受特殊的培养 把才华蹉跎了，宝贵的学习时间在“快乐教育”中流失了。这些最好 的孩子还受到各种舆论的挤压，“枪打出头鸟”的民族陋习已经延伸 到教育领域。以前这些学生被扣上“白专道路”，现在则被扣上情商 低，如果再有“资源”支持，还要说高分低能，反对状元崇拜，反对 应试教育，等等。但我们要说的是高分可能低能，但低分基本不可能高能！这个逻辑可不能颠倒了。
西方与中国的不同，不在普及教育，而是对这部分顶尖孩子的重 视。他们有自己的培养体系，有更丰厚的奖学金支持，更有社会资源 和舆论支持，这些人被当作英雄崇拜而不是被当作“出头鸟”，这个 体制保障了未来的创造力。包括中国古代，即使社会博弈激烈、阶层 固化，但对读书和教育都是特别网开一面的，对英才们是全社会支持
和崇拜的，这样的环境对大师的成长极为关键。
教育搞均等化的结果，是牺牲了1％的顶尖优等孩子，让80％的平庸孩子满意，民意统计很漂亮，但文明发展的高度也被平均了。国家 和民族的竞争实力，是需要顶尖水平的人推动的。2014年以来，教育 部采取了一些措施，包括多校划片，以优质资源作为分母，各个片区 作为分子，把优质资源按照一定的规则比较均衡地分到各个地方去。据有关部门说，第三方机构经过三年的评估，对36名万家长的调研结果是家长对这项改革的满意度超过了87％，对102名万学生的调研结果是学生的满意率达到了97％，对1.4万名老师的调研结果显示，改革实施后，大部分学生都就近入学。这就是随了大多数的意愿，却埋没了 天才孩子，别说他们是金子总是要发光的，但是他们没有得到最好的 培养，与世界其他国家得到英才教育的天才孩子竞争，就是落伍了，所以我们的整体教育水平高了，大师反而是没有了。
所以，一个社会要有自己的大师，要有创造性的活力，关键就是在于怎样支持和保障最顶尖的那部分花朵的成长，他们不能被平均，因此要重视这不到1％的顶尖孩子的未来。
2．应试能力是素质教育的一种
很多人总说中国没有素质教育，但笔者并不认同这个观点。中国 的孩子会解题且不出错的应试教育，本身就是一种素质教育，是最好 的工程师素质的培养，我们需要对中国教育的问题重新理解和思考。 笔者认为中国教育的问题并不在于素质还是应试，而是普及教育和英 才教育的差别没有体现，可以说中国几乎没有英才教育。我们不能用 西方的英才教育PK中国的普及教育搞“田忌赛马”式的比较，英才教育所需要的社会资源注定是不能普及的。
笔者所说的英才教育与原来的精英教育是有很大的区别的。接受 精英教育的很多是贵族，以“拼爹”为基础，我们反对精英教育的不 公平，但其中对一部分优秀学生的超常教育不能丢掉，所以对这部分超常教育与精英教育做一个区分，我们把它叫作英才教育。
如何认识这个问题呢？首先要破除西方教育思维的洗脑。中国教 育被西方舆论定义为没有素质的教育，把中国孩子能够解决难题、稳 定不出错的优秀素质，说成所谓的僵死的应试教育，把中国孩子优秀 的数学能力，说成是应试而没有创造的典型。这些舆论是经过西方精 心包装的，中国能够有今天的大发展，能够成为世界工厂，与具备数学素质人口的数量有非常大的关系，总有一些声音说德国孩子的车库文化，这不过是历史上高级技术工人的素质。在制造业电子化和数字化的今天，数学能力才是更重要的，中国的大规模建设，工程能力也 很关键。做软件的人都知道优秀的工程师很少出错，如果大家都能少出错，合作的项目带来的利益将成级数地快速增长。现行的素质教育标准，完全是西方的标准。因此把素质教育与应试教育对立起来本身就有问题，这个提法是有逻辑欠缺的。
西方为什么要这样定义素质教育呢？这是因为西方要解释它们制 度的优越，保持竞争优势，西方孩子的数学能力相对较差，能学好的 凤毛麟角。产业的竞争力中，国民的数学素质是非常关键的竞争因素。在此方面，中国领先对西方造成了压力。
中国与西方的教育不是素质上的差距，而中国的孩子学得苦的原 因之一是双方所学的知识量的差别和内容要求的不同。假如中国优秀 的孩子不用学外语，而外国孩子必须学习汉语，问题立即就反转了。 对此我写过一篇名为《从知识学习的需求看中国素质教育的无奈》的 文章（后面有详细的论述）。这是中华文明要追赶世界，我们的孩子必须付出的代价。
3．制度下埋没的英才
“得人则安，失人则危。”只有得到创新人才，才能顺利开展创 新事业，在我国像乔布斯这样的创新人才却很少，这种局面的形成是普及教育的必然结果！
这样的特殊创新人才的培养，需要集中大量的资源，而这些稀缺 的资源很难面向全社会开放。一个尖端创新人才的培养，经费问题其 实是最好解决的，难解决的是尖端的老师、实践资源等，这些社会资 源无论在哪个国家都是稀缺的，把这些资源不集中使用而是如撒胡椒 面一般普及，就很难培养出最尖端的人才！现行的教育制度要求：统 筹城乡义务教育资源均衡配置，实行公办学校标准化建设和校长教师 交流轮岗，不设重点学校重点班，破解择校难题，标本兼治减轻学生 课业负担。如果各个学校都要这样平均化，那么就是所有的人在面对 教育的时候没有特殊的待遇，尖子生也没有特殊的途径，这背后就是人才能力的趋同和平庸化。
公平不是平均！
“牛孩儿”得不到特别的教育，只能与普通孩子一样接受平均教 育，怎样能够让牛孩具备优势，成为国家民族的领军人物？我们要说的是教育公平是有多种方式和层面的，对社会贡献大的人，社会为何 就不能多一些回报给其孩子，让孩子享受好一点的教育资源呢？如果 中国不给这个资源，很多家长会为了孩子的未来去西方国家。中国人 大量移民国外第一原因就是为了孩子能够在国外得到更好的教育。因 此，对拼爹现象也要一分为二地看待，外国的推荐信机制实际上是拼爹在一定程度的制度化。
美国的教育是崇尚个人奋斗，美国教育出来的孩子充满自信，这 份自信是未来在全球孩子面前有优势，其背后是统治世界的需要。美 国的大量孩子将来是要到世界各地当经理，领导世界各地的员工的， 美国教育注重的是培养孩子的领导力，但在社会分工下哪儿有那么多 的领导职位？如果没有了全球扩张，培养那么大比例的想要成为领导 的孩子，将成为社会的不安定因素。在中国普及教育下，是不需要孩 子有多少领导力的，而在英才教育下才是必须的。但我们所谓的素质 教育是眼高手低两边都不沾，在普及教育的模式下培养了一大群自认 为能当领军人物的一代，却缺乏领导能力，最终沦为所谓素质教育下的残次品。
国内想要的素质教育实质上是英才教育，学生应当有的各种素 质，然而，这背后需要占用大量的资金和教育资源，在中国是难以为 继的，即使在美国也不是所有的学校都能够满足的，把普及教育变成 贵族教育、英才教育，社会成本是不允许的。而美国对普通孩子实行 的是快乐学习，实际上是这些孩子学习的知识要比中国少，这样做还 能拉开普及教育和素质教育的差距。西方的常春藤联盟的学校、著名 的私立贵族中小学的教育与西方普通的公立教育的差别是巨大的，中 国没有这样的“天花板分野”。在美国，这样的英才学校的门槛远远 比中国的高，中国的孩子到美国，带来的恰恰是中国普及教育对美国 普及教育优势的体现，中国人能够有几个如薄瓜瓜那样进入世界顶级的贵族学校？这个门槛比在中国进入最好的中学或大学的门槛甚至更高。
美国孩子享受的精英教育，其选拔的方式才是关键。美国在精英 教育的选拔上考试并不是全部，这也是一些人攻击中国高考的内容， 而在美国简单高考，考试成绩贬值就是必然的，考试成绩贬值导致的 必然结果则是其他标准就突出了，如社会活动、推荐信等，给拼爹腾 出空间。参与社会活动的背后也是要看家长的社会活动力的，美国推 荐信的水更深，谁能够找到名人写推荐信谁就具有巨大的优势，可是名人凭什么给你写？这就需要所在家族用综合实力说话了。精英教育 的选拔还有一个潜规则，政客的重要收入来源于给他人子女写申请大 学的推荐信，如上美国西点军校这样的学校，议员的推荐信是非常重要的条件之一。
英才教育不光体现在授课内容上，还体现在同学的构成和圈子的 形成上。如果只有高考一种选拔方式，同学的圈子里只有能够考高分 的人群，而学生的不同社会组成是其在校接受教育的重要层面，学校 就是一个小社会，让学生在学校接触到不同层面和不同类型的人，也 是一种素质教育。人们的社会阶层属性，在学校是消融得最好的，学 校是社会阶层融合最好的孵化器。教育创新更多的就是在这样丰富的 融合体验过程当中，这才是好的教育！美国等西方国家的成功，就是 把核心大学办成英才教育，办成一个社会各阶层均有机会且积极参与 和互相融合的平台，人的素质就是在这样的平台上提升的。这是工程 师素质之外更重要的人文素质。我们反对旧社会的精英教育，实际是 反对旧社会的贵族教育让贫民难以参与，同时英才教育也被反对被丢 掉了，把教育的精华也与糟粕一起淘汰了。因此我们应该重新认识英才教育。
中国教育的主要矛盾不是素质和应试教育的问题，而是没有英才 教育，是英才教育与普及教育怎样协调的问题。当今的中国需要思考 怎样建立民族核心的英才教育体系，这才是我们教育需要改革的方向和亟待解决的，这影响到国家和民族的可持续发展和崛起大业。
中国英才教育资源的外流，成为中国教育现存的问题之一，英才 教育部分的缺失立即被西方势力填满，在中国不能受到好教育的，反 而在外国能够享受英才教育，外国的贵族中学和一流大学对中国的精英进行了洗脑式的思想植入。
中国中小学的排位和限制择校，各个学校在各种政策下被迫趋 同，这等于是说在义务教育中摒弃了英才教育，同时让教育平均化进 而平庸化，这是在搞教育产业的大锅饭！把英才教育让渡给私营机 构，未来培养的精英多会出在私营机构，让渡出未来满足现在的民 意。但私人机构是有立场的，实际是被外资掠走的。外国一些国家的 教育制度，公立教育就是普及教育，而私立教育才是英才教育，英才 教育掌握国家乃至世界的未来，这样的分野是西方私有制的统治艺 术。把中国的精英子弟也网罗到西方私立教育的体系里去，中国能够接受这种方式吗？能够把中国的未来交给西方的私立机构吗？能够把中国的精英二代们的未来交给外国人吗？
以往中国的大学录取率不到3％，是切实的英才教育，现在大学的录取率即使在高分省份也达到了70％～80％，在没有英才教育的情况 下，大家在教育上已经没有多大的差别。以前学历可以把部分官二代、富二代挡在某些行业、职业、职位之外，如今对他们来说学历已 经不是问题了，结果这些家庭背景影响力就转移到就业和发展上了，这就是扩招后拼爹现象的来源。
因此，在扩招以后只有普及教育的情况下，中国社会正在发生深 刻的变化，在科举传统上千年的中国，教育成为人才选拔的作用正在 逐渐地丧失，拼爹现象和社会阶层的固化正在逐步兴起，通过教育改 变社会阶层状态的可能性越来越小。而中国要把英才教育变成普及教 育也存在一定的问题。一方面是使得本来具有优势的教育资源在平均 化的模式下变得平庸化，另外因为英才教育投入的教育成本巨大，社 会只能负担个别人享受英才教育，这里的教育公平不在于人人都是一 样的教育，而是保证牛孩能够有更好的教育，给社会贡献大的人回报 其子女能够享受更好的教育，这里牛孩的确认要公平，贡献大的标准要公平，不应该在教育上搞大锅饭。
西方笼统地讲精英教育，实质上西方是把社会精英的后代教育世 袭、贵族教育和天才教育混合在一起了，具有一定的掩盖和调和社会 矛盾的作用，社会各个阶层在一起共同学习，天才是需要有贵族和精 英的人脉支持的，而贵族和精英的孩子也需要与天才一起学习，得到 灵感激发，这是一个共赢的体系，而我们不讲精英的血统论、基因
的。
4．科学模型揭示中华英才怎样被埋没
现代教育有一个被当作“鸡汤”广泛散布的谬论：好学校的关键 是好生源，把这些学生散布到各个学校去，他们依然是好学生，你让 好学校占有好资源，就是对社会的不公。在这个“鸡汤”言论下，中 小学不考试、不排名、不选拔全排位的教改大行其道。但这里谁也没 有用科学的模型分析一下，好学生集中培养和分散培养，会有什么样的差别。这个差别就是对优秀人才的矮化，一个国家、一个民族的希 望在教育阶段被矮化了，则意味着未来人才的高度、国家文明的高度降低了。当然这也是西方势力在教育领域遏制中国崛起的手段。
好生源带来的影响是不可忽视的，生源好也确实是学校的核心竞争力，但这里我们要讲的是不同的培养方式带来的学生水平高度的问题！选拔和不选拔，好学生可能还是那些人，但他们的水平高度则是不同的，这里我们可以用概率统计模型来计算。
科学就是照妖镜，经过科学计算，结果就截然不同了。对好学生 进行选拔，对正态分布3的TOP5％的好学生进行特别培养。在重点学 校，好学生要重新排序，在其中位数的基础上再度变成正态分布，最
后我们可以根据正态分布的统计规律来看结果。
正态分布
教育统计学规律表明，学生的智力水平、学习能力和实际动手能力等呈正态分布。因而，正常的考试成绩分布应基本服从正态分布。 考试分析要求绘制出学生成绩分布的直方图，以“中间高、两头低” 来衡量成绩符合正态分布的程度。其评价标准认为：考生成绩分布情 况直方图，基本呈正态曲线状，属于好；如果略呈正（负）态状，属
于中等；如果呈严重偏态或无规律，就是差的。若随机变量X服从一个数学期望值为μ、方差为σ^2的正态分布，记为N（μ，σ^2）。正态分布的期望值μ决定了概率密度函数的位置，其标准差σ决定了分布的幅度。当μ＝0，σ＝1时的正态分布是标准正态分布。
若随机变量服从一个位置参数为μ、尺度参数为σ的概率分布， 且其概率密度函数为：
，则这个随机变 量就称为正态随机变量，正态随机变量服从的分布就称为正态分布， 正态分布有两个参数，即期望（均数）值μ和标准差σ。μ被称为标 准正态变量或标准正态离差。实际工作中，常需要了解正态曲线下横 轴上某一区间的面积占总面积的百分数，以便估计该区间的例数占总例数的百分数（频数分布）或观察值落在该区间的概率。
参照正态分布的数值表，我们可以算一下不同的教育方式下好学 生与平均值的标准差有何不同。如果是取TOP5％的好学生进入重点学校，则其与一般平均值的标准差为1.645，它的中位数正好是双侧（双侧的一边是97.5％）的标准差1.960。如果好学生在重点学校进行教 育，在这个中位数上重新形成正态分布，则达到单侧99％的情况是TOP5％的80％，查表可以知道这个中位数上的80％的标准差是0.842，则好学生再一次正态分布达到原来的99％的标准的时候，标准差将达到2.802，比原来的99％的标准差达到的2.326，多了近0.5个标准差。我们可以算一下这是什么样的概念，在标准差接近3的数值下，我们知道的是概率小于千分之三的，而现在是百分之一，也就是说在集中培养方式下，得到的人才是原来的3倍左右。
常用μ值表 参 考 值 范 围
（％）
单侧 双侧
80 0.842 1.282
90 1.282 1.645
95 1.645 1.960
99 2.326 2.576
这里还没有计算选拔的学生，集中优秀的老师进行教学的情况 下，给予资源倾斜带来的影响，如果计算这个影响差距将更大。比如 中国的顶级中学的师资是不可能全国普及的。如北京十一中特级教师28人，高级教师175人，来自北大、清华、中科院、耶鲁等名校的中方博士60人，市区级学科带头人和骨干教师104人，还有来自牛津、剑
桥、耶鲁、哥伦比亚等名校的69名外教。如果是培养国家未来英才则物超所值。
当然，我们观察这个重新形成的正态分布，就是在选出来的TOP5％的人群里最差的10％的人变成1.96-1.282=0.678，也就是说跌回平均水平，而这其中的5％的人则在平均水平之下，这也成为有些质疑者口中的教育选拔失败的案例，但失败案例也是要看概率的，这是 小概率，凡是不讲概率的就是妖魔化！而那些被拔了尖的普通学校学 生重新正态分布之后，由于学生基数大，尖子生还是有一些的，只不 过冒尖的概率低了点而已。对这样的冒尖，也被一些人找出来，变成 不搞重点、不搞选拔也能够有人才出现的论据了，这里的问题一样是概率！
把这个概率上的差别再引申一下，可以看出在百分之一的人才阶 段差3倍，这是指数型的差别，到万分之一的人才阶段就相差近10倍 了，按每年约2000万人口计算，原来出万人之一的顶尖人才是2000人，如果采取选拔体系就可培养出2万人。在世界各国的竞争中，这是多么大的差别！这也是西方的战略传播为何要把这个“鸡汤”灌输给 中国教育界，让一些“文学”老师、洋奴搞这样的改革的原因。20世 纪初虽然只有小部分人接受教育，但选拔淘汰率非常高，在层层选拔 的正态分布淘汰下，人才达到非常高的高度，这也是当时受教育的人 虽然少却大师频出的原因。现在我们的教育体系，也需要这样的英才 选拔，这个模型计算恰恰在科学上证实了平均化也会导致整体水平的 平均，而尖端人才数量不足。这样改革后，拔尖的人群并没有多大变 化，但其整体水平被矮化，为了掩盖这种矮化，普遍的做法是降低各 种考试难度，让公众感觉不到水平的降低。但是，现在的大学生，包括最尖端大学生的素质，比起以前的学生水平确实有所下降。
科学界有句名言：讲案例不讲概率是耍流氓。现在有关教改的 “鸡汤”文中，耍流氓的人太多了。只要有概率统计科学常识，通过 科学照妖镜，进行简单的数值计算，我们便可以充分了解到拔尖模式 对人才整体高度、数量的重要性，对我国未来的科技发展的重要作用。
